Использование новых видов кормовых добавок в период откорма свиней

В комплексе мероприятий по увеличению производства животноводческой продукции, улучшению ее качества и снижению себестоимости большое значение принадлежит кормлению. Кормление влияет на развитие, интенсивность роста, массу тела и воспроизводительные функции животного. Только при полном обеспечении животных высококачественными кормами можно успешно развивать это направление агропромышленного комплекса. Доказано, что из всех факторов окружающей среды самое большое влияние на продуктивность оказывает именно кормление, а в структуре себестоимости продукции животноводства доля кормов составляет при производстве свинины 70-75% .



Учитывая, что свиноводство, в силу своей специфики является отраслью с высоким уровнем интенсивности производства, структура рационов на всех этапах постнатального развития остается существенным критерием, обеспечивающим рост и развитие животных. Оптимизация уровня кормления свиней позволит не только повысить их продуктивные качества, но и будет способствовать повышению экономической эффективности производства свинины.



Современные научные данные и производственные апробации указывают на то, что даже с учетом сбалансированности кормовых рационов свиней по жизненно важным показателям с учетом их возраста и физиологического состояния в условиях промышленной технологии невозможно обойтись без специальных кормовых средств и добавок. Их роль особенно очевидна в условиях интенсивного роста, технологического стресса и напряженного санитарно-эпидемиологического режима [2, 3].



Реальным решением этих проблем признаются всевозможные кормовые добавки, среди которых предпочтительнее выглядят те, где используются натуральные компоненты. Кормовые добавки нового поколения должны отличаться биологической активностью, безвредностью и улучшать физиологический статус свиней. Кроме того, высокоэффективные природные кормовые добавки должны обеспечивать сбалансированность рационов, улучшать поедаемость основных кормов, повышать перевариваемость и использование питательных компонентов, оказывать профилактическое воздействие на стрессы и заболевания обмена веществ. При этом с точки зрения экологичности и натуральности, а также родственности живому организму преимуществом пользуются растительные моно- и поликомпонентные добавки [4].



Речь в первую очередь идет о тех растениях или продуктах их переработки, которые характеризуют следующим перечнем качеств:



1. используемое натуральное сырье должно обладать комплексом биологически активных свойств;

2. оно не должно подвергаться химической обработке;

3. технологическая подготовка базовых компонентов должна быть традиционной для кормопроизводства;

4. получаемая субстанция должна быть удобна в использовании, хорошо храниться и легко транспортироваться.



Важно отметить, что на сегодняшний день изучение этого вопроса актуально еще и потому, что в качестве компонентов кормовых добавок наряду с традиционными растительными и минеральными представителями все чаще используются малораспространенные на территории России фитообъекты (стевия, хлорелла, якон и т.д.).



В последние годы в качестве кормовой добавки для свиноводства и молочного скотоводства активно используются отходы переработки стевии. В состав этого растения входят дитерпеновые гликозиды, более 300 индивидуальных летучих соединений, флавоноиды, производные коричной кислоты и т.д. В связи с этим данная сельскохозяйственная культура обладает выраженными антиоксидантными, иммунокорректирующими, стимулирующими и адаптогенными свойствами. Топинамбур тоже является источником разнообразных значимых для организма сельскохозяйственных животных веществ (инулин, пищевые волокна и т.д.).



В качестве экспериментальной кормовой добавки нами предложено использование высушенной и измельченной стеблелистьевой массы стевии и клубней топинамбура в идентичном состоянии, в соотношении 1:1. Фитодобавка смешивалась с основным рационом, сбалансированным по основным показателям, из расчета 50 кг на тонну корма. Согласно проведенным исследованиям, результаты контрольного откорма выглядят следующим образом (табл. 1).



Таблица 1. Результаты контрольного откорма



Показатели
    

Опыт (n = 42)
    

Контроль (n = 42)

Возраст постановки на откорм, дней
    

80,51
    

80,20

Живая масса при постановке на откорм, кг
    

25,73 ± 0,984
    

26,22 ± 0,731

Живая масса при снятии с откорма, кг
    

121,88 ± 2,130
    

116,74 ± 2,065

Абсолютный прирост живой массы, кг
    

96,15 ± 1,146*
    

90,52 ± 1,334

Среднесуточный прирост живой массы, г
    

707,04 ± 4,393**
    

665,59 ± 5,201

* Р > 0,01; ** Р > 0,001 - относительно контрольной группы



Сформированные группы по принципу случайной выборки включали в себя животных 80-дневного возраста породы крупная белая и средней массой 25,73 ± 0,984 кг в опыте и 26,22 ±0,731 кг в контроле. Имеющаяся разница в оценке живой массы свиней, задействованных в исследованиях, не была достоверной и не повлияла на результаты эксперимента. Использование экспериментальной кормовой добавки обеспечило наличие средней по группе живой массы в 121,88 ± 2,130 кг, в то время как у контрольных животных аналогичный показатель на момент завершения откорма составил 116,74 ± 2,065 кг. Возникшая разница в 4,47% классифицируется как тенденция и указывает на активацию ассимиляционных процессов у опытного поголовья за счет экспериментальной кормовой добавки.



Это утверждение находит свое подтверждение в анализе данных абсолютного прироста. В группе свиней, получавших фитодобавку, рассматриваемое значение оказалось на 6,22% выше контроля (Р > 0,01). Это стало возможно благодаря ростостимулирующему эффекту среди свинопоголовья опытной группы. Дальнейшие исследования показали, что среднесуточный прирост живой массы также был выше (на 6,23%) у свиней, чей рацион содержал стевию и топинамбур в рекомендуемых объемах.



Расчет экономической целесообразности использования предложенной кормовой добавки показал, что при практически равных расходах кормов на 1 кг прироста живой массы (2,52 ± 0,280 кг в опытной группе и 2,55 ± 0,114 кг в контрольной) себестоимость этого показателя была ниже в первой группе животных на 4,49% (табл. 2).



Таблица 2. Эффективность использования кормовой добавки



Показатели
    

Опыт
    

Контроль

Расход кормов на 1 кг прироста живой массы, кг
    

2,52 ± 0,280
    

2,55 ± 0,114

Себестоимость 1 кг прироста живой массы, руб.
    

64,02
    

66,90

Цена реализации, руб/кг
    

89,0
    

89,0

Уровень рентабельности, %
    

60,05
    

47,43



Общеизвестно, что рентабельность любого сельскохозяйственного производства и свиноводства, в частности, зависит от себестоимости продукции и цены ее реализации. При наличии идентичной цены за реализованную продукцию, как в нашем случае, эффективным рычагом повышения рентабельности является более низкая себестоимость. Учитывая это и используя стандартные экономические расчеты, было установлено, что в опытной группе уровень рентабельности был на 13,38% выше, чем в контрольной. Полученные результаты оценки экономической эффективности использования предложенной фитодобавки свидетельствуют о целесообразности ее применения не только с точки зрения производственных результатов, но и с позиции получения прибыли.



Наряду с вышеуказанными исследованиями нами была проведена работа по оценке качественных показателей мяса, полученного от животных, участвовавших в эксперименте. В качестве объектов исследования использовалось мясо, полученное в результате контрольного убоя. Согласно плану эксперимента определяли рН по ГОСТ 51478-99 через 1 ч и 24 ч после убоя, влагосвязывающую способность устанавливали по методу Грау и Хамма в модификации В.П. Воловинской, массовую долю влаги - ГОСТ 9793-74, белка - ГОСТ 25011-81, жира - ГОСТ 23042-86, органолептическая оценка осуществлялась комиссионно в соответствии с ГОСТ 7269-79 [1].



Полученные нами результаты биохимической оценки мяса показали, что через 1 ч после убоя значение рН свинины в обеих группах было на уровне, характерном для доброкачественного парного мяса (табл. 3).



Таблица 3. Биохимические характеристики мяса подопытных

Показатели
    

Опыт
    

Контроль

РН1
    

6,27±0,02
    

6,21±0,05

РН2,
    

5,98±0,04*
    

5,60±0,01

ВСС, %
    

74,0±1,83
    

63,38±2,02

Влага, %
    

71,33±1,05
    

74,19±2,82

Сухое вещество, %
    

28,67±1,11
    

25,81±1,76

Сырой протеин, %
    

61,13±0,98
    

59,44±2,01

Жир, %
    

36,58±2,04
    

38,57±1,33

Зола, %
    

2,29±0,06
    

1,99±0,10



Изучение динамики концентрации водородных ионов через 24 ч позволило установить естественное понижение искомого значения во всех образцах. Однако рН24 в контроле оказался достоверно (Р > 0,001) ниже, чем в опыте (соответственно 5,60 ± 0,01 и 5,98 ± 0,04), на 6,78% . Такой сдвиг в контрольной группе, возможно, указывает на имеющие место послеубойные изменения в мясе, характерные для PSE образцов.



Для рационального использования мяса как сырья для мясоперерабатывающей промышленности принципиальное значение имеет его влагосвязывающая способность. В нашем случае оптимальные значения этого показателя (74,0 ± 1,83) имели образцы в опытной группе. Что же касается контрольной группы, то здесь среднее значение было низким - всего 63,38 ± 2,02%, что затрудняет использование такого сырья в производстве вареных сортов колбас и ветчинных изделий.



Оценка химического состава мышечной ткани показала, что исследуемые значения для мяса убойных животных опытной группы соответствуют средним показателям по свинине, а именно: содержание влаги составляет 71,33 ± 1,05% , а сухого вещества 28,67 ± 1,11%. Мясо контрольного свинопоголовья оказалось более водянистым (процент влаги равен 74,19 ± 2,82) и с меньшим содержанием сухих веществ -25,81 ± 1,76% . Кроме того, мышечная ткань свиней из группы контроля содержала меньше сырого протеина (59,44 ± 2,01%) и имела более низкий процент золы (1,99 ± 0,10%), чем в опытной группе, но содержала больше жира (38,57 ± 1,33%).



Мясное сырье, полученное нами в группе контроля с характеристиками, будет соответствовать мясу с признаками PSE, что в итоге затруднит процесс его переработки и сузит возможности его использования в технологической цепи производства мясопродуктов.



В заключение необходимо отметить тот факт, что инновационные корма и кормовые добавки, используемые сейчас в свиноводстве, расширяют возможности обеспечения организма животного целым набором биологически активных веществ натурального происхождения. Изучение таких свойств в разнообразных, в том числе нетрадиционных растительных ресурсах, делает данную проблему чрезвычайно актуальной, производственно и экономически интересной. В нашем случае, сочетанное использование стевии и топинамбура в рекомендуемой форме и пропорции обеспечивает не только повышение эффективности откорма, но и решает проблему качества мяса как основного животноводческого продукта в данном сельскохозяйственном направлении.

http://www.hipzmag.com